(219) 傅斯年：共產黨的吸引力

傅斯年：共產黨的吸引力

《自由中國》第2卷第8期

1950年4月

我有時候想，現在討論馬克斯主義，無論說得如何精彩，都與現在的問題不相干，就是把蘇聯的一切選輯分解的清清楚楚原形畢現，也不必一定濟事，因為共產黨之有吸引力，是一個顯然的事實。一切學說，一切策略，對方無論把他如何分解得體無完膚，他如果仍舊有吸引力，是不大會受這些批評影響的。所以我們現在要研究一下，他何以有這樣的吸引力，他的吸引力是什麼？

他何以有這樣的吸引力？我囘答這個問題說：他是人類有歷史以來最大的騙子，他對於騙術一道，直正算是徹底了，「科舉化」，又徹底實行了。騙術是一套什麼?這是我的第二個答案，我們最先要討論的是他拿什麼來騙人？

他騙人的第一個寶貝是「階級鬥爭」。所謂「階級鬥爭」，古代文學中雖然沒有這個名詞，卻也有這個理會。譬如在柏拉圖的共和國中，我們可以看到作者是知道每個階級有他不同的意識的，而這個意識在政治上頗有作用，但是把階級鬥爭拿出來作為歷史演進的最大原則，是馬克斯的事。馬克斯把這個道理發揮得最動人的，是他的「共產黨宣言」，馬克斯的其他學說，大部分早已沒有任何影響了，有些根本是學院的繁瑣哲學，而他判斷世界的將來，他從他的辨證唯物論推測世界的將來，更是完全錯誤了。他極其看不起俄國，結果，俄國先拿他作天使降凡。他以為無產階級專政是要在工業最前進的國家中出來的，結果，最前進的國家，對於共產主義的抵抗力最大。所以若不是他那個階級鬥爭的學說同他那個最排他的組織力量，他也要和十九世紀那些大社會學家一樣的被人放在學院的書架上了。只有他這個階級鬥爭之說，到現在是一個很大的政治動力。

有人問，階級鬥爭是不是一個客觀的事實，我想，囘答這個問題之前。有幾句話要先解釋，如果你說階級鬥爭不是一個客觀的事實嗎？現在世界上正表演著這樣階級鬥爭；如果你說它是一個客觀的事實嗎？歷史上大多的時代並不如此，至少不像現在的表演法。我想，這件東西的「真實性」，「客觀性」，也和以下的幾件事一樣。

猶太國的天使降凡之一次一次的來，中世教會之十字軍戰爭，伊思蘭教初期加利夫之軍事上的所向無敵，讓達克（Jeamed．Arc）之呼喚，都是有很大的號召力，被號召的人，都認為那號召是客觀的事實。我想階級鬥爭的真實性，也是這個樣子。人類在某一個時代，有某一個時代含有的意識，一旦有人把這個意識提出來號召，被他號召的人便以為真實在此，以為是向著真理走，不知道向火坑跳。現在這個時代貴賤之差，人們心中當然感覺到，貧富之差，人們心中當然更感覺到，統治民族與被統治民族之差，人們心中尤要感覺到。有人說，這是現存的階級制度，我們作階級鬥爭吧！大家便聽了以為真理了，不知道這只是一種時代的病徵。如果說他不是事實，當然有一部分的事實，而事實並不是那樣說法；如果說他是事實，那末自古以來「左道壞人」都是事實了。

　　我們治歷史的人，知道這個階級鬥爭是一個粗魯而騙人的說法。人類從來有階級，所以心理土存著一個階級的意識，這是普遍的事實。歷史上也常有階級鬥爭，大規模的，具體化的。不過這個階級鬥爭的結果也不一樣，一種是由階級鬥爭演進為階級妥協，羅馬在共和國時代一層一層的發展，是走階級妥協的一條線，大英帝國的發展也是如此，這是幸運的一個方式。一種是鬥爭到底，你死我活，結果多半是把外國人勾引來為止，我們的大明朝就是這樣了結的。我們從歷史學的看法，用階級鬥爭來解釋事實，旣不如馬克斯主義所說之普遍，又不是一個方式，也不是一樣結果，所以我們這樣比較客觀的史學家，是不容易上共產黨的當的。不過，我們這個客觀的說法沒有號召力，因為我們不相信邪教，同時，馬克斯主義者，從恩格魯斯以下，根本不承認有所謂客觀。

我們從宗教說法的「真實性」一個角度去看階級鬥爭，便知所謂階級鬥爭在今天雖然有強大的號召力，這個號召力依舊是引誘人的號召力，並沒有「唯物論」的真實性。因為歷史不如此演進。

上文中我說過階級鬥爭有時取一個你死我活的態度，有時取一個互相讓步的態度，在歷史上是不走一個路線的。現在我說，階級意識在政治上所發揮的形態，也是五花八門的，並不一定走階級鬥爭之路方，尤其不走布爾希維克所說階級鬥爭。譬如說，下一層階級對於上一層階級的態度，可以向他鬥爭，也可以是向他摹倣。例如下層階級的人，的家庭，想轉到中一層階級來，中一層階級想轉到上一層階級來，這樣「鬥爭」，事實上是高抬身價。我們姑且把這種高抬身價的辦法叫做摹倣（輯按：意指階級流動）。這摹倣的方式，在經濟走發展過程的國家中很容易表現的。譬如春秋戰國時代的「士」一個階級，本來是從下一層爬上來，後來走上了「從大夫之後」的一條路，便接加了上一層階級。又如中國歷史上以科舉出身的人，加到貴族的社會中，也是這樣。又如英國中產階級中以錢財或技能把地位爬高的，常常想弄到一個sir的官銜，也是這樣心理，這實在舉不勝舉。舉一個當今的例，毛澤東總應該是向中國的帝王作階級鬥爭了吧：然而請看牠沁園春詞，秦皇、漢武、朱玥、唐宗，說了一大串，最後「風流韻事，還看今朝」，這簡直是由羨慕而摹倣了。這在毛澤東也是有本的，斯太林本來早就可以摹倣沙皇。被列寧打倒的沙皇，其中最要不得的幾個，如「恐怖的遺凡」，「大」彼得，斯太林又把他們重新當作民族英雄，偉大的蘇維埃祖國的創造者，弄得歷史教科書上說的天花亂墜，歌謠電影一齊成了主材。這個，也不必一定說是毛澤東有心要摹倣斯大林，世界上許多參加革命隊伍的人，事實上也就是野心最大的人，拿破崙是法蘭西的革命出產的第一名戰將，結果是廢了民國，作了皇帝。若說我們古人，如劉邦，原是一個保甲長，革了秦朝的命，作了皇帝，便一切摹倣秦朝。又如朱元璋，原是一個乞丐游僧，革丁元朝的命，便一切摹倣元朝，包括他死之前把一切老婆都殺了的辦法（這辦法一直傳到明英宗時代才廢止）。所以革命而得到政權的人，我們看他們行事，究竟是為人民而革命呢，或者是為他自己的野心而革命呢，在很多人上，實花太難說了。

　　我們認清這一點，階級鬥爭是一種說法，發揮自已的野心是一種事實。那末對於共產黨這個階級鬥爭的號召，還是小心一點吧！我們與其在此地討論階級鬥爭，不如在此地分解階級意識，這個可以幫助我們了解共產黨如何推銷他的狗皮膏藥。

　　人的意識，人的境界，和下意識境界，是非常複雜的。伏洛一的心理學（輯按：Sigmund Freud，今通譯佛洛依德），給我們開拓了一個很廣大的心理了解。人本是從下一層的動物出來，所以下一層動物的許多行為，也常常是人類行為的因素。文明人又是從野蠻人出來，所以文明人的行為又包含很多野蠻人的因素。若在一個人的上意識之下看出他的下意誠來，很多冠冕的人頗不像樣。例如柏拉圖，說他自已如果肥他所想的都作出來，一定很壞，便是一個例子。野蠻人在未受社會的科學的陶冶之先，是在廣大的天地，無情心場合中，孤軍奮鬥的，所以食色之外，是抱著一切為敵的意識，文明的演進，曾經把這些事情昇華了不少，但仍舊是人類心理上一個重要的動力。所謂階級鬥爭，就是一個恨字，就是一個原人的恨心，共產黨加上一套天花亂墜的說法罷了。恨，本來不一定就是壞事，恨不為善人，恨不為國家效死，這樣的恨，孟子如果要講到這裡，一定說要「大恨」不要讓小恨，但人類多數的恨是小恨，不是大恨。共產黨非常了解人類有這些小恨，所以想盡方法，充分利用。我舉幾個例：

（一）中國人恨外國人。中國人要恨外國人，照這一百多年的歷史，這是很自然的，但我們要知道，我們一方面愛我們的民族，一方面也要愛世界的文化，我們決不應該取義和團的道路，在今天也不應該取國粹的道路。然而共產黨偏偏拿義和團的道路對付俄國和他的屬邦以外的西洋人，尤其是美國人，同時又把蘇聯當作大師傅，這真是騙人之極了。

（二）無錢的恨有錢的，這是很應該的。但這個單純的恨，不是解決中國經濟問題的一個辦法。即如中國有錢的人有美金十萬萬，把他一齊宰了，每人平均得二塊二毛多錢，解決不了中國經濟問題，何況共產黨的有錢定義在鄉村一直降落到有一、二十畝F/1的，把他們解決了，他們自己本來已竟不能生活9089。反遭清算，這當然解決不了民生，然而共產黨這樣作法，是很有他的道理的。他只有用這個作法，才能在每一個鄉村製造出他的「亡命性」幹部，這種「亡命性」幹部，是會為他死的，但決不是建設中國新秩序的。

（三）老百姓恨官吏委員。這在中國也大有道理，官僚是為人民服務嗎？委員有腦筋嗎？可以作榜樣嗎？如其不然，當然免不了一恨，但共產黨發揮這一層恨，也是為的奪取政權，不是為達到人民福利。

（四）一種職業中的不行者恨同職業的行者。這個我看見多了，在教育界，在科學界，學術落伍的人，品行不端的人，最怕人看他不起的人（別人看他不起頗有道理），便是共產黨吸引的第一個對象。以我個人的經驗而論，共產黨對這些人的活動是很有成效的，在一種職業中，在一個團體中，專找他的「下狗」(Underdogs)以他的不平之氣來替共產黨效力。西洋人有一種通俗的見解，父親是貴族，大兒子襲爵，二兒子作教會的僧官，三兒子便是無神論了。這一種的鬥爭，最上層的社會裡也有的，最上層的家庭中也有的。

（五）薪水少的恨薪水多的，不出名的恨出名的。談到薪水，大家也就差不多了，但委任階級總免不了羨慕荐任階級，也或者要恨到簡任官，這樣人自然他不一定多，但也不是沒有的。只要一個人自卑心理過甚，「下狗」意識過強，便容易招致共產主義性之傷風。

（六）鄉下人恨城裡人。城裡人下鄉，總覺得不舒服，鄉下人進城，總怕人見笑，怕人見笑而且又性情強悍的人，便耍養成一種怪心理，這又是共產黨的好資料。

（七）兒子恨父親。我現在說兒子恨父親，頗有心理的根據，或者有人見笑吧！然而熱讀伏洛一的書或《左傳》的人應該不覺得奇怪。魏晉之間的阮藉，是一個絕頂聰明的人，有一天，他聽到一個人殺母親，大吃一驚說：「殺父可也，乃至殺母乎？」當時人聽到他這個說法大譁，他只好解說：「天下惟禽獸只知有其母，不知有其父，殺父則禽獸耳，殺母乃禽獸之不若」。孟子總算一個聖人吧，他也說：「父子之間不責善，責善則離，離則不祥莫大焉。」孟子說這話，是確切認定父子之間有心理上的矛盾的。不是孔子也在那裡說「遠其子」嗎？孟子是中國的最大心理學家，又是性善論者，還說到這一層（我相信孟子這話的道理，所以我和我的兒子維持著最友誼的關係），所以現在許多小資產階級，小知識階級的兒子，很容易跟著共產黨走，這固然由於青年人的好刺激性，有浪漫主義的天性（浪漫主義是共產黨最反對的，但共產黨卻利用青年浪漫主義騙他墜入魔術中）。此外，弟弟之恨哥哥、小姑之恨嫂子，家庭中之恨多矣。我不是說人類的心理在家庭中沒有愛，我是說，愛之外，還有這些下意識的心理，所以父子兄弟間的關係，在文明社會中並不是一個直線形。

（八）青年人恨老年人。這個，在歷史上，在現在，都是尋常的。匈奴人和中國四圍的野蠻人，常常「貴壯賤老」，現在的美國人下一代看不起上一代。（參看The American People, By Geoffrey Gorer）都是很好的例子。

　　以上的例子，千變萬化，各種各樣，舉不勝舉，說不勝說。了解心理的，知道我並不是在此地瞎說，善讀大小說家的作品的，更當知道我這話有據。世界共產主義自己雖是一個變態心理，但對於別人的心理卻很肯用工夫推求，不憑主觀，他就憑藉這個心理了解，發揮人的下意識，揭起了暴亂的高潮。他把這種的動力，偏偏不叫心理煽動，偏偏叫做階級鬥爭，這是騙人的，但正也是有效的。

　　天真的美國人，只了解他們國人的心理，不了解別的國人的心理。所以雖然出了世界極出名的大心理學家很多，從Wm．James到J. B. Watson，對付共產黨手足無所措。五年前，幾個美國官員在重慶和我討論美國何以有共產黨，我說了這一套，他們似懂不懂的，其中之一現在便是對華政策執行者之一人，這樣他當然不了解中國共產黨如何滋長。

　　所以共產主義在中國，在殖民地，次殖民地，乃至在美國，所以能劇烈迅速推銷他的假牌貨色者，因為是一個心理鬥爭，由心理了解而造成的心理鬥爭，由心理鬥爭而作成的政治鬥爭，這並不是一個階級鬥爭。照馬克斯的解釋，階級鬥爭必發生在無產階級，現在並不如此。照這階級鬥爭的含義，應該是階級與階級之間鬥爭，現在卻是一個階級中少數人向多數鬥爭，一個家庭中，一個機關中，亦復如此。可見階級鬥爭是一種說法而已，心理鬥爭乃是他真正的武器。（未完）