https://www.patreon.com/posts/huo-zhe-bu-shi-65657872
2022年4月27日
或者不是沒有民主的芽，而是沒有生存下來
那就是，也許並不是「沒有」發展過民主，只是最後沒有生存下來，因此無法被紀錄下來。
不同地方的人類，恐怕是在原始時代以來，都有「投票決定事情」這個習俗，這叫作部落民主，在很多農村，或者人類的自然社群，甚至我們自己幾個朋友之間，都會自然形成這種做法，民主相信是人類的天性之一，不需要教也會實現的。就算是中國人，如果排除了政府只看社群，或者學生組織的等級，本身就很常會用投票決定事情。
如果你有參與或觀察過類似的組織，你會發覺，這種決策方式，多數是低效，而且常常出現自相矛盾的決策，至於外人而言，也是反覆無常難以交涉。我作為一個商人，或者任何商人，都很明白一件事，跟有明確一權獨大老大的組織或企業交涉合作，一定容易過那種不是要請示就是要開會投票的組織。
這種投票制的群體，本身就難以壯大生存，人數越增加，人與人之間的關係，就會幾何上升，而且投票的人經驗和品質所限，往往變得癱瘓，或者無法做出果斷正確的決策。最終這些組織在競爭下，往往都會輸給單一制的組織，或者是戰爭征服，或者是後者能提供更好的待遇與生活，比方說，臺灣很多年輕人會想去臺積電工作，而不可能會想去一個付不起薪水但可以投票決策的公司，因為後者很可能就是因為投票決策，而付不起薪水。
我們一直都讀到，最古早的民主源頭，是古希臘的雅典民主。可是隨著越多的研究，我們發現，在一些上古文獻裡我們發現其實不同的文明都似乎有投票決策的痕跡，或者初期的君王其實權力也非常鬆散，下令與與眾人開會商議。但是最後大家都走向各種專制或者寡頭政治，那並不是因為他們全都是儒教中國人，而是決策人越少的組織，就很有效率這個事實，導致了這種投票群體不能壯大或者被淘汰，生存的進化成寡頭或單頭組織。
亞里斯多德也指出雅典並不是唯一一個用投票治理的城邦，但雅典是唯一一個留下的痕跡足夠到值得被紀錄下來的民主城邦。克里斯提尼在推翻希庇阿斯之類，為了防止再有暴君的產生，就建立了一系列的制度，成為了雅典民主的基礎，不論是地理的原因還是運氣，民主城邦雅典生存了下來被有相當程度的壯大，因此，與其說雅典創造了民主，不如說雅典在民主萌芽之後，還能生存下來。
可是民主也沒有一直延續下去，馬其頓征服雅典之後，雅典民主就完結。他並沒有直接一直流傳下去成為西方的民主，而只是作為民主的其中一個祖先被現代民主所崇敬，但去到羅馬帝國滅亡後的中世紀，就算不知道雅典民主，中世紀維京人就有類似民主的民會，可是和之前一樣，這就是一個個部落村莊裡面的東西，能夠形成強大力量的維京人還是王國。同樣地，就是強勢君主統治下的群體的決策較有競爭力。印第安人的部落決策，也是有那種投票的成份，然後近代就越來越多這種紀錄。
所以我們看得到，民主這種東西，與其說是有沒有發展，不如說他是「自然形成，但發展有限，往往被單一制的東西擊敗淘汰而消失」，雅典如果在發展民主時期被征服的話，那麼也不會有雅典民主，只是那時候剛好沒東西能消滅雅典，甚至雅典民主還有時在戰爭時拉指揮官的後腿，幸運地沒有搞到亡國，然後他又有足夠的文化和經濟重要性而被紀錄下來。
現代民主之所以壯大，其中一個重大的原因，還是英國與美國，英國之所以能發展出憲政和民主，主要的原因就是因為他是個島，在諸國臨立的歐陸又形成不了足夠大的力量去消滅它。美國也是有著優越的地理條件以及遠離歐洲的優勢。去到十九世紀法國大革命後，歐洲也不斷的想要建立民主，問題是他們的嘗試常常失敗，最後又變回了專制，想想法國大革命之後有幾多個共和，就知道民主這種東西發想與建立也許不難，但守業卻非常困難。而在一戰與二戰之間，世界上只剩下很少國家還是民主制度，大部份國家如納粹和日本帝國都走向了專制。民主這種東西又一次形成之後生存不了被淘汰。
只是二戰導致了美國全盤的勝利，也成為了新的世界霸主，再加上北約與馬歇爾計劃，把民主這種東西裝上他的歐洲盟友或者被征服者上。使大半個歐洲民主化。然後去到九十年代蘇聯解體，把東歐也民主化，所以才會令我們有著「西方文明就是民主」的印象。事實是，美國戰勝了，而美國也覺得把現代民主帶給他的盟友對他有利，最後也是最重要一點是：美國保障了這些民主的生存以及不准他們打起來，所以他有北約，有美日安保條約，有核保護傘，有全球艦隊，以及一個能夠讓日本人就算不征服東南亞也能夠取得石油與原料的經濟秩序，現代民主就是美國放在金魚缸裡好好保護養出來的金魚。
我們只是剛好活在現代民主的極盛期，也許就像 facebook 的股票 380 美元頂峰時，然後我們可能下半生就看到他怎樣折半又折半。
從這點去看的話，恐怕在中國也是一樣的，也許自古以來，各種民主的芽本來就不斷的產生，就像維京人，就像雅典人，就像原始部落，人類本來就會用投票決定事情，中國人亦是一樣，其實中國基層本來也會有很多投票。只是他們無法壯大，無法生存，他們可能在春秋戰國的時期就被消滅了，或者之後再有人嘗試這樣做，也無法在各個中央帝國的強大統治力下生存下來，他們在留下紀錄之前，就被消滅了。消滅不一定是征伐，也可以單純就是在專制秩序下生活更好而被淘汰。
而這裡我們必須留意到一個例子，叫蘭芳共和國，這個海外華人在東南亞建立起來的政權，有興趣可以查維基，因為不被清朝統治，荷蘭人又顧忌清朝沒有消滅他們，結果他們也產生了投票，共議的制度，這算是民主嗎？當然這不是現代民主，可是你可以看到，中國人即使不去參考甚麼西方政治，還是能發明民主或者類似的東西，還能發展下去，只要剛好沒有人消滅他們，他們就能存在。
正如蘭芳共和國滅亡是因為清朝滅亡，荷蘭就不客氣的吞拼他了，還是那句：生存不下去。
就算你放到今天，問題也是完全一樣，比方說香港，他能發展民主嗎？連發明都不用，香港已經完整的西方經驗與制度了，要抄一抄真的不難，只是不是生不出來，想不出來，或者不想要，而是活不下來。
那麼，為何不能是朝廷本身民主化呢？我想很可能就根本不存在一個民主化之後還能維持形體的中國，統治四方強行把一堆有嚴重衝突的人置於單一秩序中的中央帝國，跟民主這件事可能根本就是先天的矛盾，民主的話就產生不了統一天下的帝國，這樣直接就不再有中國了。而是一大堆像歐洲一樣的諸國，或許有一天能夠像美國一樣結成聯邦也說不定，但他是否能形成足夠的軍事實力自保很有疑問。
同理，臺灣也一樣，臺灣今天有民主，但如果被人進攻然後征服呢？民主就完蛋了，就像英國因為英倫海峽而發展出民主一樣，臺灣的民主，很大程度上還是建立在那條黑水溝，以及大家顧慮美國可能干涉上。如果和中國陸路相連，又不用顧忌美國，民主你要搞不是不行，只是不是變成軍事專制活下來，就是民主地被消滅。如果臺灣無法軍事上保護自己的民主生存，那麼下場就會跟蘭芳共和國一樣。
所以我認為問題並非「中國人為何沒發展出民主」，而是「中國人沒有民主能生存下去的環境」，就像火星就算生出一隻兔子，牠立即就會死，所以這不是生出來的問題，是活下去的問題。
中國的地理上沒有讓民主活下來的環境，這裡很方便專制消滅民主。
