回覆〈如果台灣宣布獨立 中國真的敢開戰嗎?〉，
批踢踢實業坊，Gossiping板，2015年7月5日
克勞塞維茨在「戰爭論」中說，戰爭是政治的延伸，因此這是一個政治問題。
首先這並不是「有沒有種」的問題，這不是小混混的意氣之爭，要開戰靠的不是種，而是能力。對結果的判斷、風險、以及是否在意背後的副作用。而這很關乎的是當時中國大陸的政治形勢，政治形勢造就目標，而這往往是
基於決策者個人的利害和觀念。
假設決策者的目標是「保障中國大陸大部份人民的經濟生活」，那麼就不會開戰， 因為不論勝敗，在經濟上已篤定是輸了。一個會發生戰爭的臺海，會影響到整個東南去到上海都變得不安全。再加上這可能會導致美國的貿易制裁或者禁運，可以預期這些地方會退化成一種戰時經濟，很可能是配合經濟。
那麼相對而言，即使有很多憤青不滿，還是有政治上的解決方法的，當然會有人說：這樣他們不會很不滿嗎？「廣大人民」不會不能接受嗎？
但理性點想，平民再不滿也不太能推翻政府，就算臺灣的軍隊再廢，渡海鎮壓拿著步槍的魯蛇的風險與成本，到底低不過鎮壓手無寸鐵的自己平民。
既然只是想解決平民不滿這樣的問題，動武也是對他們動武比較簡單和安全。如果有示威就驅散，如果有言詞激烈的，就找個理由請他去關一段時間。
大不了去臺海軍事演習一下，然後看臺灣島上一堆人移民逃難、崩潰、或者求情之類的樣子，拿去中央臺不斷播就行了。
至於在輿論和宣傳上的技巧，就更多直接宣佈臺灣是「非法獨立」、「沒有法理依據」、「不受國際承認」就行了。之後再天天宣傳臺灣獨立後社會動盪、經濟不好，對於臺灣人來說可能是精神勝利法，但是這已足夠安撫那些平民，這跟「（台灣）這種糟糕的民主我們（中國）才不要」是一樣的；同樣地，透過足夠的媒體工作，讓大家相信「（台灣）這種糟糕的獨立我們（中國）才不要」就可以。
那麼，最後他們會繼續嘲笑臺灣：你們獨立了又如何啊？經濟還不是被我們控制？ 我們的軍隊只要想，隨時有一天可以隨時征服你﹗或者說：退一步就是為了將來進兩步，或者國家正在好像《火鳳燎原》一樣，下一盤很大的棋，臺灣會因為獨立後進退無力，而最終自願回歸祖國甚麼的。只要在國際賽上，繼續阻止臺灣以獨立後的臺灣名義做任何事，迫他們繼續用「中華臺北」，對於那些平民而言，這樣臺灣獨立與否，又有何分別呢？甚至說，獨立後也改變不了任何現狀，對他們來說更可以解釋成一種鼓舞。他們直接說，這就是臺灣人自己自嗨而已，在國際上完全不能構成任何影響。
這就是最低風險的做法，就是用
傳媒戰，以及國際上找臺灣麻煩，去安撫自己的人。實際上，如果問題就只是「有很多人不能接受」或「要是臺灣獨立，會引致別處也獨立怎樣辦？」這種程度的問題，那麼都是根本不用冒兵險就能解決的問題。
就是把臺灣獨立這件事，貶低成一個純嘴炮，事情就解決了。
好的，以上是正常不會打的理由，大部份網絡上說的理由都是這樣。不打有很多理由，而做到不打的方法，大概也類似上面的。
問題是，在甚麼情況之下會打且能打？
以決策者理性的角度，如果要進行一個很高風險的選擇，那麼最大的理由，就是
其他選擇的風險更高，或者根本已經是必死。
越過火場很高風險，很容易會被弄死；但如果後面已經有巨石撞過來，就算90%會死的，也比起100%會死的好。上面的情況之所以說不會打，是因為有一個不打的方法存在，而且不打的方法風險低、成本低，那自然就是較好的方法。
如果你要看歷史上的戰爭，有時理性的決策者也會做出災難的，那是因為環境已經惡化到，你不選擇一個爛的結果，就只有另一個更爛的結果。那理性也只是判斷兩害取其輕，而不可能避免一個災難性的結果。
在前面有一串講為何日本要延伸戰線，向美國宣戰，挑戰一個日本擺明無法打贏的巨人，就是很好的例子。大蕭條導致了日本使用凱因斯政策和貶值貨幣，增加赤字開支（今天所謂的刺激內需），把錢投進了軍工業，刺激經濟。但是這些錢易放難收，投向了軍工業的赤字，想要緊縮的時候就遭到了日本的國族主義者和軍方的抵觸，導致了二二六事變。其實就像希臘國債，政府支出過大，或者健保黑洞一樣，政府開支是最容易出結構漏洞的部份。
軍方成功對政府的影響力不斷增加的結果，就是軍工赤字無法緊縮，而日本的平民也欠缺抵抗政府的想法，或者不覺得是問題（我討厭政治，政治跟我何干？政府增加軍工開支？刺激經濟很好啊﹗你有異議嗎？），結果就是軍工的黑洞越來越大。在 1929年，日本的工業以輕工業為主，即像紡織、民生用品；但去到1940 年，日本的工業已以重工業為主。
而同期的德國，在三十年代初因為大蕭條，而導致了30%的失業率，納粹德國掌權時的德國經濟爛透了。希特勒上臺的時候，也是用赤字開支的策略，刺激內需，大量投入基建和軍工相關生產當中。
這些的結果就是，弄出了一些有大量基建、大量軍火，一個外表看起來很強，但內部經濟結構卻出現了極大傾斜的國家。日本和納粹都是這樣，這些東西要產生價值的方法就是戰爭，
透過戰爭獲取土地和資源，才能夠把成本效益合理化，不然就只是昂貴的玩具而已。因此，去到那個時候，開戰就變成了唯一合理的選擇。
開戰贏了的話，可以證明這一切投資都是正確的。這也是為何極端國族主義會因此被刺激起來的理由，因為只有這樣，大家才可以安然接受國家投入大量的成本進這些大基建和軍火上，而不去質疑這種財政政策，長遠來說一定會崩潰，以及這些投入是否合理和值得之上。
輸了的話，也可以歸咎外國勢力陷害我們，並不是我們投資失誤，而是軍事投資不夠導致打輸，應該再增加投資。
你會發覺，核心思想在於：
贏和輸，擴軍和大規模基建都是對的。贏了是對的，輸了更應該加注。軍工比起基建更好的地方，在於軍工是一種賭注，只要贏了就有希望。但基建完成的一天，使用度遠不如預期，那就是一筆大債了。
而中國大陸也一樣。我知道討厭中國大陸的人，會很希望他們的經濟爆破和衰落。 不過很諷刺的是，如果他們經濟爆破和衰落，結果是怎樣呢？那麼，他們也會走向用刺激內需去緩和局勢，跟上面的德日一樣，不斷加大公共開支，以維持社會穩定、降低失業率。而因為經濟爆破，更多失業者，很可能被這種複合經濟所吸納，而更堅定的支持軍國主義，因為自己吃飯就是靠這些基建和軍事力量的擴充。
一旦陷入了這些惡性循環，
國家就會充滿戰爭能量，想要對外開刀，那麼臺灣如果在這時候宣告獨立，他們就會不計結果的盡可能打過來，
一種消耗性的打。
事實上，這件事跟臺灣沒關係，也不是真的為了甚麼維持領土完整，而是「他們這時候需要一場戰爭去解決政治經濟困境」，而臺灣剛好做了一個機會，他們就打。
如果那時候有越南、朝鮮、日本製造了機會，他們也會打。找人打才是重點，找誰打是次要的，當然如果找那個目標的副作用比其他少就更好。
所以有時戰爭的理由，可以是「單純就社會需要戰爭」，這往往是之前的政經政策的延後作用。
甚至可以說，可以情況是這樣的：臺灣獨立了，大陸沒立即打過來，但大陸那時候經濟不行，開始加大公共開支和軍隊；過了十年，發覺經濟和社會的壓力已經屢積到了頂點，不能不打一場仗，隨便要找個人開刀的話，就打已經獨立的臺灣。甚至是：
臺灣沒有宣佈獨立，但是大陸在當時的形勢，覺得打中華民國比打越南安全，那還是打臺灣，大不了說中華民國不統一就是實際臺獨，照打。
其實臺灣人做甚麼都不重要，想打人才是重點，理由可以當時作出來，甚至根本不給理由。就算沒有勝算都可能是照打，比方說：打臺灣，但是因為美日海軍干涉而輸了，一堆解放軍在島上被俘，那又如何？
那可以說，是因為外國勢力刻意留難我們中國才會輸，但這些外國勢力快玩完了，很快我們就可以復仇，這樣就有理由繼續使用這種經濟政策，繼續建軍，預備下一次再打臺灣。
再壞一點的情況可能是：統一了，
但刻意在各種政策上留難和刺激臺灣人，將臺灣變成需要時刻軍事鎮壓的緊張局勢，引發遊擊戰，產生一種半戰爭狀態。不止不休，維持軍隊「被國家需要」，這樣也是在政治上合理的。
大家很容易落入一個誤區，就是假定臺灣獨立那一瞬間，如果大陸敢打，就會立即發生戰爭，如果不發生就永遠不會發生，而一刀切成這是有沒有種、敢不敢打的問題。
覺得只要立即不打，未來也安全了，其實臺灣獨立與否、統一與否、大陸有沒有即時打過來，對於臺灣而言，戰爭威脅都是不會因此而解除的。
問題是，大陸何時變成需要一場戰爭，而他們有沒有別的更好的動武對象。最能令臺灣和平的，是大陸在需要戰爭時，有另一場戰爭可以打，而臺灣當時的軍事力量足夠讓別人不打算冒任何風險碰這個島。
